内容摘要： 吴曾《能改斋漫录》所载王安石初字介卿改字介甫之说，不确。“介卿”当为昵称，而非王安石之字。王安石因封爵长安郡开国侯，故人或称“长安公”。仁宗皇佑二年(1050)，王安石兄弟客居杭州，曾谒范仲淹，与其子范纯仁交游颇密。《唐百家诗选》编于嘉佑五年、六年间(1060-1061)王安石任三司度支判官任上，而非羣牧判官。神宗熙宁元年至二年(1068-1069)，王安石曾参预编修《英宗实录》。

   关键词：改字;长安公;范仲淹;《唐百家诗选》;《英宗实录》

   作者简介：刘成国，华东师范大学古籍所研究员。

北宋政治家、文学家王安石的身后未有行状、墓志铭、神道碑等行世。他一生的事迹，目前主要载于南宋以后的三种史传，即《东都事略》卷七九《王安石传》、杜大珪《名臣碑传琬琰集》下卷一四《王荆公安石传实録》、《宋史》卷三二七《王安石传》。它们的史料来源大半可追溯至元佑旧党，颇有诬枉①，且其中所载，重点是熙宁变法，集中于王安石执政以后。李焘《续资治通鉴长编》也只是详细记载了王安石熙宁三年四月至熙宁九年十月间(1070-1076)的日常政务活动。至于王安石其他阶段的日常行实、交游、治绩等，自南宋后便一直缺乏客观、翔实的史乘记载。清人蔡上翔《王安石年谱考略》虽素称名作，然时至今日，由于史料方面的严重欠缺，已几乎仅具学术史的价值及意义，不能为王安石研究的进一步拓展提供详尽的文献支持②。以下本文拟对王安石一生日常行实中若干疑难问题，略作考证，以弥补传统史传之阙，纠正笔记传闻之讹③。

　　一、改字考

　　王安石字介甫，或谓其初字介卿，后改字介甫。吴曾《能改斋漫録》卷一四：“王荆公初官扬州幕职，曾南丰尚未第，与公甚相好也。尝作《怀友》一首寄公，公遂作《同学一首》别之，荆公集具有其文……然《怀友》一首，《南丰集》竟逸去，岂少作删之耶?其曰介卿者，荆公少字介卿，后易介甫。予偶得其文，今载此云：‘……介卿官于扬，予穷居极南，其合之日少，而离别之日多……介卿居今世，行古道，其文章称其行，今之人盖希，古之人固未易有也。为作《怀友》书两通，一自藏，一纳介卿家。’”④

　　吴曾此说，影响深远，朱熹、吴子良等皆沿袭。黎靖德《朱子语类》卷四五：“观曾子固《送黄生序》，以其威仪似介卿，介卿，渠旧字也，故名其序曰‘喜似’。”⑤吴子良《林下偶谈》卷一“王介甫初字介卿”：“王深甫集有《临河寄介卿》诗，曾南丰集亦有《寄王介卿》诗。《能改斋漫録》载南丰《怀友》篇，盖集中所遗者。’”⑥

　　迄今此说仍有争论⑦，今略作考辨。

　　士人改字之风，盛于北宋。如王安石之父王益，“始字损之，年十七，以文干张公咏。张公奇之，改字公舜良。”⑧士人改字，或因避讳而改；或图科举中第、仕途通顺而改；或因原字意义不妥，改字明志，寄寓规训。后者乃士人改字之主流，“反映了在科举社会中，士人们对自己命运的深层关注和焦虑，以及新型的身份意识。即，通过命名表字，来展示个体的志向、理想和价值观，以此凸现个人独特的士人身份。”⑨“介卿”与“介甫”两字，“介”字表德，而“卿”、“甫”皆为附加美称，二者意义相同，似无改动之必要。

　　另，王安石长兄安仁字常甫，仲兄安道字勤甫⑩，弟安国字平甫，安礼字和甫，安上字纯甫。若仅王安石以“卿”为字，似于情理不合。

　　又考吴曾所举《怀友一首寄介卿》作于仁宗庆历三年(1043)，同年，曾巩尚有《酬介甫还自舅家书所感》。朱熹所举“以其威仪似介卿”之句出自《喜似赠黄生序》，作于庆历七年(1047)，同年，曾巩有《发松门寄介甫》、《江上怀介甫》、《与王介甫第一书》等(11)。如“介卿”为王安石初字，按宋人改字之惯例，改字之后，初字往往废弃，曾巩不应以初字“介卿”、改字“介甫”混淆相称。

　　然则曾巩缘何以“介卿”称王安石?窃谓“介卿”乃“介甫”之昵称而已。此“卿”字，即《世说新语》所谓“卿自君我，我自卿君”，“亲卿爱卿，是以卿卿；我不卿卿，谁当卿卿”之“卿”。此昵称仅限于日常交往中极亲密友人。庆历六年，王安石与王回京师定交，王回作《临河寄介卿》(12)。仁宗至和二年(1055)，韩维作《次韵知平甫同介甫当世过饮见招》，谓：“介卿后至语闲暇。”(13)曾巩、王回、韩维皆为熙宁之前王安石的至交好友，故有此“特权”。以上诸例，均为日常交往之昵称録诸书面，似非初字“介卿”，以至友人将王安石之初字、新字混称。

　　二、“长安公”考

上一篇：《延禧攻略》等清宫剧争相演绎，乾隆皇帝生命中的三个女人有着怎样的命运——有福太后 悲情皇后 多子贵妃

下一篇：解码韩愈研究成果累累