摘   要：刘向作为《战国策》的编定者，对该书总体性质的形成有着深刻的影响。以往质疑刘向部属归类的讨论，未能在此前提之下进行讨论。由此，论者往往过度聚焦于书中具体篇章所体现的子书色彩，却游离了最应着力审视的全书总体性质。事实上，通过审视该书编辑体例、编辑目的，以及刘向对其在部属归类上的斟酌取舍，不难得出《战国策》总体性质是史料汇编类文献的结论。概言之，刘向对《战国策》的部属归类是合理的。这也展现了一代文献学大家卓越的专业眼光。

　　关键词：刘向；《战国策》；部属归类；总体性质

　　作者简介：陈一风，太原师范学院历史系。

　　关于《战国策》的部属归类，学界长期以来存在分歧和争论。最早的观点出自西汉末年的刘向。在《汉书·艺文志》中，《战国策》与后世被目为史部书籍者，如《国语》、《世本》、《楚汉春秋》、《太史公》（《史记》）等，均被归于六艺略春秋类之下。这也就意味着刘向对《战国策》总体性质的认定（《汉志》对《战国策》的分类体现的是刘向而非其子刘歆的主张，详见本文第三部分相关论述）。至唐初，《隋书·经籍志》开始明确按经史子集四部之法进行图书分类，并将《战国策》正式归于史部杂史类。它实际上还是延续刘氏的主张，只是更明确更细化了。此说可统称史部说。南宋以下，此说遭到质疑。先是晁公武《郡斋读书志》认为《战国策》应归入子部纵横家。与史部说相对，此说简称子部说。之后，到清代，章学诚明确主张亦史亦子说。这个观点认为，《汉志》六艺略春秋类和诸子略纵横家类应该同时收录《战国策》。它对之前刘氏和晁公武的主张都予以了否定。不过总的说来，在中国古代，史部说是主流，子部说有一定影响，亦史亦子说则除章氏之外鲜有响应。

　　至现当代，反对刘向分类的观点日趋活跃。子部说越来越受到关注认同，亦史亦子说也获得了不少学者的呼应。比较起来，这个时期史部说显得论证乏力，少有深入阐述辩驳者。一个值得注意的现象是，现当代有影响力的史学史著作和史籍经典导读类书籍，几乎都在先秦史书相关内容中列出《战国策》并加以专门介绍，如金毓黻、蒙文通、瞿林东、李宗侗、白寿彝、杜维运各自所作《中国史学史》和张舜徽《中国古代史籍举要》、钱穆《中国史学名著》等均是。但是，实际上各家却对《战国策》的性质存在不同认识。或认同《战国策》是史书，如蒙文通、瞿林东。或认为《战国策》虽具有重要史料价值，其本身实为长短纵横游说之书的汇集，如李宗侗、杜维运、白寿彝、张舜徽、钱穆。虽然持论各异，但是各家对这一学术史上争论颇剧的问题均着墨甚少，尤其是对于相异的观点几无回应和辨证。所以，《战国策》的性质问题在今天并没有真正取得共识，还有深入辨析的必要。

　　本文认为，历来否定刘向分类的各种观点，其据以展开讨论的前提存在问题，从而直接影响到后面的具体讨论和最终结论的有效性。事实上，刘向的分类是正确的。《战国策》是编者刘向为保存战国史料所做努力的成果体现。该书按照史料汇编的体例进行整理，并被刘向做了相应明确定位。下面稍作具体述析，希望可以为研究这桩历史公案提供一个不同于以往的视角；同时也借此具体而微地展现刘向当日校书、编目工作的一个侧面。

　　一、否定刘向分类者的思维误区

　　在《战国策》这部书形成的过程中，刘向的参与度有多高?换句话说，对于《战国策》总体性质的形成，刘向个人主观意图体现了多少?这在讨论刘向分类是否合理的问题时，是最重要的前提认识。因为《战国策》的部属类别，实质上是其总体性质在目录学上的体现。谈论部属类别问题，实际上也就是谈论该书作为独立完整成书的总体性质问题。而作为深刻影响《战国策》成书的编者刘向，相较于仅仅是置身事外对《战国策》进行部属分类的刘向，对问题的讨论具有完全不同的影响。

　　熊铁基先生近年指出，在刘向整理中书的活动中，有一个“很普通而未被重视的现象，即在书写条件比较困难的情况下，书籍大多是单篇流传的，很少有如后世完整的某一部书存在。而刘向等人的工作，倒是做了‘整部’书的工作”，刘向“对几乎所有的图书，施行了一次大手术——整编乃至改编”。就本文所论的《战国策》而言，正是如此。

上一篇：“皇家出版社”考略述要

下一篇：从地方到全球——思考明清社会研究的单元意识