【内容提要】近代初期英国国债政策的建立与稳定，并没有对英国经济发展产生负面的“挤出效应”，而是通过为社会闲余资本提供更多的投资渠道、为经济发展提供更多的货币供给，对英国竞争实力的增强做出了贡献，并在此过程中逐渐使伦敦成为国际资本中心，因而对英国经济发展所起的作用不容忽视。

　　【关 键 词】英国国债政策/挤出效应/经济发展

　　【作者简介】薛向君，南京大学历史系博士研究生，江苏警官学院公安管理系副教授。

　　学者认为18世纪英国发生了两场经济革命：北方的工业革命与南方的金融革命。①前者由新技术与工业组织形式的采用引起；后者则与新政府以及商业、金融机构的进步和完善有关。两场革命在时间上的先后承接使人不禁怀疑它们之间是否存在某种因果联系？如果有，这种联系究竟有多大？这显然是18世纪英国经济史中最重要的问题之一。作为近代初期英国金融革命的重要组成部分，国债政策的建立与稳定到底对英国经济发展产生了怎样的影响？学者们对此问题褒贬不一，本文将就此问题进行初步探讨。

　　一

　　在围绕国债制度与英国经济发展的关系所引发的讨论中，最引人注目的要数国债制度的“挤出效应”。哈佛大学经济学教授杰弗里?威廉姆森认为政府贷款的竞争性需求“挤出了”对生产性企业的资金供应。他指出：“英国试图立即着手做两件事——工业化以及从事昂贵的战争，但它缺少同时做这两件事的资源。”②他认为公共财政与税收造成工业革命期间英国经济增长缓慢，战争时期的财政与税收不仅没有放松对经济的限制，反而对其发展制造了障碍；社会对工业的投资受资本总额的限制，国债是与工业争夺资本的最主要对手，诱使人们放弃对工业的投资。他使用反事实假设，将战争因素从工业革命中排除，以推算政府借贷到底“挤出了”多少本应供应给生产性企业的资金。③他的结论是如果没有与法国等欧洲大国的八次冲突，1688-1815年间英国经济本来可以更为迅速地增长。④那么，国债制度是否如其所说，挤出了对生产性企业的资金供应，并因此延误了资本密集型企业的形成与发展呢？

　　“挤出效应”观所假设的前提是英国国内只有单一的储蓄来源，社会资源已经得到充分利用，但其假设未必可靠。我们首先分析一下18世纪英国工业部门对投资的需求程度。1935年，波斯坦提出“可投资资金的供应对于工业化来说是否充足”的问题，⑤指出英国当时并不存在资本短缺。此后，他的结论被其他学者证实，并形成一种共识，即由于英国对工业的固定资本投资需求很低，英国的资本供应完全能够满足工业化早期对资本的需求。杜通也认为18世纪的英国有能力为企业提供资金，因为当时英国不仅能够建造巨大的海军舰队与码头，而且能够建造繁华的乡村别墅以及温泉浴场疗养地。⑥至少从理论上说，一个能够提供这些投资的国家就能够满足工业化初期的资本需求。由于当时的生产以劳动密集型为主，工业机械相对简单，对固定资本的需求程度不高，所以不存在普遍的资本短缺。

　　英国所面临的问题并不在于资本供应的缺少，而在于资本的筹集渠道，即获得流动资本与信贷的供应渠道。根据当时英国合同法的规定，大多数企业是有限责任合股公司，公司的每个合伙人对公司都有完全的责任，股份只能在其他合伙人同意下才能转让。⑦工业家一般通过从自己的亲戚、或是宗教信仰相同的人中征寻新合伙人的方式获得额外资金，并在其他人退出并抽出其资本的时候调整公司结构。在流动资本与信贷供应方面，许多人曾经批评伦敦城与英格兰银行忽视了工业对资本的需求。这一点值得商榷。因为在17世纪与18世纪初制造业尚未充分发展时，工业对固定投资的要求很低，当时的国内储蓄足以满足对流动资金的需要。尽管随着技术的进步，工业对固定投资的需求越来越大，国内储蓄不再能满足流动资金与固定资产投资的需要，但由于流动资金的需求仍然比固定资金多1.5倍，因此对于企业运行来说更为关键的仍是获得流动资本。⑧对此，英格兰银行完全可以满足需求，因为除了为政府筹集长期借贷、经营国债以外，英格兰银行的主要功能就是满足工业对短期信贷的需要、改善汇款条件、通过发行银行券增加货币供应、通过银行贷款增加支付手段，而这些正是18世纪与19世纪初的英国工业所需要的。此外，流动资本与信贷的供应渠道在很大程度上取决于资本市场的组织。对此，摩西?布钦斯基与本恩?波拉克提供了很好的论证。⑨他们在比较了伦敦利息率与米德尔塞克斯郡以及约克郡西区每年登记的财产转让记录后指出，18世纪中期伦敦金融市场与地方资本市场之间每周都发生了一定的联系。18世纪末这些联系进一步加强，虽然18世纪中期地方资本市场仍然是割裂的，但到拿破仑战争时期已经融为一体。据此他们认为，18世纪末“国债的巨额需求可能导致一个以前并不存在的一体化国内资本市场的形成。”⑩也就是说，工业得以利用这个日益一体化的市场从金融机构获得所需要的资本与信贷。还应该看到，由于资本市场是由不同部分组成的，国债的大量发行不一定会导致利率上升，并因此挤出对工业的投资。国债主要吸引英格兰南部的投资者，并从特定社会集团吸取资金，而投资于工业的资本却是企业家从其家庭与朋友处，通过当地的信贷网络以及企业保留利润获得，不受政府借贷利率的影响。而且资金在不同用途之间的流动是有限的，不同社会集团会以不同方式对利率变动做出反应，而不是仅仅选择市场上最高的利润率进行投资。例如，靠利息或地租生活的土地贵族就可能会在购买国债与购买奢侈消费品之间，而不是根据利率高低在投资于工业还是国债之间做出选择。

上一篇：19世纪美国政府对待社会暴力的双重标准

下一篇：1800—1870年间法国社会思潮的冲突与整合